JoomlaLock.com All4Share.net

Con la llegada de obras de gran porte, la industria de la construcción mostró ciertas carencias en trabajos que requerían cierto grado de especialización por lo que, en algunos casos, se debió recurrir a trabajadores extranjeros.

El tema de la falta de capacitación, que está ligado a la productividad y a la competitividad,  sigue en el tapete, por lo que Del Constructor entrevistó al ingeniero Jorge Pazos, presidente del Fondo de Capacitación de la Construcción (FOCAP), quien además es Director Ejecutivo de la Cámara de la Construcción del Uruguay (CCU), para que explicara cuál es la situación en el sector. Desde los cursos tradicionales de albañilería hasta simuladores virtuales de Soldadura y Torres Grúa, Pazos explicó cómo se preparan los trabajadores ante los nuevos sistemas constructivos y los avances tecnológicos.

 

¿Cuándo fue instrumentado el Fondo de Capacitación y cómo funciona? 

El Fondo de Capacitación para obreros y empresarios de la Construcción (FOCAP), fue acordado en el Convenio Colectivo de 1997, refrendado por el Decreto del Poder Ejecutivo  227/97. Debido a diferentes circunstancias, administrativas en cuanto a la forma legal y a las crisis económicas, su concreción se vio postergada hasta la segunda mitad de la primera década del 2000. En el 2009 se comenzó con un Plan Piloto de capacitación y, desde entonces, unos 1.300 trabajadores se capacitan al año. La financiación del FOCAP, que es una asociación civil sin fines de lucro, se realiza a través de aportes de los empresarios (cada empresa aporta 0,8575%)  y de los trabajadores (un 0,3925%.) existiendo en los últimos años convenios específicos donde se logran importantes apoyos económicos. Su dirección bipartita contando con un Consejo Directivo formado por representantes de las gremiales empresariales y del  SUNCA.

 

Usted ya lleva tres presidencias en el FOCAP.

Es cierto, es mi tercera presidencia en el FOCAP, que tiene una Comisión Directiva integrada por seis representantes, tres del sector empresarial y tres del sindicato. El hecho de ser presidente, diría que es más nominativo que otra cosa. En la comisión se discute todo y las decisiones son tomadas por consenso. O sea, mi rol es más de representación hacia afuera. De hecho, el SUNCA tiene la Secretaría y discutimos, como decía, todos los temas. A los efectos del trabajo, es indistinto ser presidente o ser uno de los vocales, porque el FOCAP se creó como una institución para la capacitación de obreros, pero en la realidad los objetivos son más amplios. La  última evaluación de tarea y definición de perfiles del sector fue financiada por el FOCAP, porque nos da, además de todos los perfiles, las potencialidades para poder generar las curriculas necesarias para poder capacitar en todas las áreas del sector. Ese fue un trabajo que llevó dos años, donde trabajamos con Cintefor y OIT. También hacemos trabajos de investigación. Ahora estamos por hacer una  investigación sobre salud ocupacional, por ejemplo.  Si bien el foco es la capacitación, cuando aparece un estudio de este tipo, que el sector necesita, el FOCAP es el instrumento idóneo para poder trabajar en esos estudios. Obviamente que nosotros no generamos una estructura específica  para dichos trabajos, sino que nos apoyamos en estructura ya existentes.  En el caso de la investigación sobre salud ocupacional posiblemente lo hagamos con el Instituto Cuesta Duarte y la Facultad de Medicina.  El FOCAP lo que hace es tratar de conseguir los instrumentos y los apoyos para lograr los objetivos planteados, y a los efectos de no generar una súper estructura que después genere mayores costos y no se pueda mantener en el tiempo. Apuntamos a conseguir socios estratégicos para cada uno de sus estudios.  Por eso decía, que si bien la capacitación es el corazón, hemos venido haciendo otros tipos de estudios que le sirven, no sólo al FOCAP, sino a todo el sector. 

 

¿Cuántas personas acceden a dicho fondo?

Vale aclarar que para ser beneficiario de los Fondos de la Construcción es necesario ser aportantes a los mismos. Desde el 2009 hasta el momento se han capacitado casi 10.000 trabajadores en todo el país, lo que nos indica que entre 1100 y 1300 trabajadores se han capacitado por año. En los últimos años, hemos firmado convenios de apoyo con INEFOP donde se recibe por parte de este Instituto un apoyo económico importante lo que nos permite poder capacitar a un número mayor de trabajadores al año. Tenemos unos 60 docentes en todo el país y se imparten entre 70 a 90 cursos anuales. Además, por la ley 18721, y ante el pedido de los actores sociales, es decir gremiales empresariales y el SUNCA, INEFOP contrató y contrata como instructores a jubilados del Sector, los cuales se encuentran desarrollando capacitación en Programas Sociales para lo cual se apoya entre otros al Instituto Nacional de Rehabilitación, Mides y Plan Juntos.

 

¿Y cuáles son los objetivos de dicho fondo?

El FOCAP tiene como objetivo principal establecer las bases de un sistema sectorial de formación profesional que exprese la concreción de políticas de formación para la capacitación de los trabajadores y empresarios del sector. Es decir, posicionar a la formación como eje central, establecer los programas que desarrollen la transferencia de conocimiento y  la actualización tecnológica, así como los estudios y proyectos sectoriales que ayuden a concretar estos objetivos.

 

Capacitación y tecnología

 

Teniendo en cuenta los avances tecnológicos en la industria de la construcción, ¿qué cursos se imparten para acompañar estos cambios?

En los comienzos,  para poder comenzar con el Plan Piloto, se diseñaron y se impartieron los cursos de Oficial Albañil, Herrero y Carpintero por ser los oficios tradicionales del sector. En la actualidad, se imparten Taller de Ingreso a la Industria, para aquellas personas que no tienen experiencia en el Sector, además de Medio Oficial Albañil, Medio Oficial Herrero y Medio Oficial Carpintero. También capacitación en: Pintura, Electricidad, Sanitaria y Soldadura. No obstante, hemos capacitado trabajadores para grandes emprendimientos como el de UPM, Montes del Plata y la de Hyundai, en Punta del Tigre, en lo que refiere a soldadores y andamistas. Esa capacitación la hacemos a requerimiento de esos emprendimientos que necesitaban gente calificada y en Uruguay y, si bien había, no en la cantidad que se necesitaban. También, a través de un convenio con el Ministerio de Defensa Nacional y el Batallón de Ingenieros, venimos realizando cursos de maquinistas. Con respecto a la pregunta sobre la capacitación en nuevos sistemas constructivos, capacitamos en yeso y en Steel Framing. En los últimos cuatro años hemos implementado un curso de lectura de planos, que, además de la lectura tradicional de planos para que el trabajador pueda  trabajar con un croquis en obra, le incorporamos lectura de planos en CAD. Esto consiste en una primera parte de lectura de planos tradicional y después, en la segunda fase, es el trabajo con laptop donde el trabajador ve ese plano diseñado en una pantalla. De esta manera, si en algún momento se trabaja con una tablet en la obra, que él pueda ver el plano, manejarlo e identificar todo lo que tiene que hacer en una computadora.  Es un paso muy importante y ya tenemos tres equipos  de computadoras portátiles en todo el país. Esto ha funcionado muy bien. Hemos tratado de implementar, cada vez más, las nuevas tecnologías y tratar que el trabajador las vaya incorporando.   

 

Los grandes inversores se quejan de que no hay, o escasea, la mano de obra calificada.

La realidad a julio de 2017 es un poco diferente. En el 2013 teníamos 73.000 trabajadores en la industria y era evidente que había un número muy importante de gente que no era del sector. Hoy estamos en unos 45.000, lo que significa que hubo una depuración. No nos gusta que haya quedado gente sin trabajo, pero fue una depuración hasta lógica si se quiere. Y ha quedado mucho más personal de la industria, por lo cual hoy la capacitación va más al perfeccionamiento del trabajador y a tener una visión teórica más aplicada. Hay trabajadores, que si uno le sigue la curricula, han hecho tres o cuatro cursos. Además el FOCAP tiene una didáctica donde cada curso tiene su propio manual. El trabajador que realiza el curso que sea luego se lleva ese manual a su casa, lo que le permite rever y refrescar conocimientos, y seguir  chequeando con lo que hace cotidianamente.  Creo que la capacitación es importante a nivel nacional y no sólo en la industria de la construcción.  La capacitación técnica hoy en Uruguay es una carencia y no sólo en el sector de la construcción. Tal vez sea más visible en nuestro sector porque lo hacemos más público que necesitamos esa capacitación, pero lo cierto es que debería ser un tema de capacitación continua en todos los trabajadores de todas las áreas.  En el FOCAP tenemos dos metas en este sentido. Que el trabajador se forme por propia satisfacción y para que mejore, en segundo lugar, con el ingreso de nuevas tecnologías, la necesidad de que sigue aggiornándose a los tiempos que corren. Por ejemplo, el año pasado se desarrolló el Programa del Cursos para Delegados de Seguridad con el apoyo de la Inspección General del Trabajo y de la Seguridad Social del MTSS, pero, además, creamos el área de aprendizaje mediante simuladores, para lo cual hemos incorporado dos simuladores de Soldadura y un simulador de Torre Grúa. Lo trajimos como plan piloto porque no sabíamos cómo iba a impactar en el trabajador, en el sentido si se iba a adaptar.  Y es otro mundo. Es una realidad virtual, donde el trabajador se pone ese casco y este en un taller virtual donde está soldando. Y tienen una ventaja no menor. En un área donde todos quieren hacer el curso de soldadura porque hay una demanda muy grande, no necesariamente todos tienen la habilidad manual para ser soldador. Este sistema detecta todas las fallas cometidas y si se tiene o no habilidades  para ese oficio, sin mayores costos. Se le da la tranquilidad al trabajador que puede practicar y cometer errores sin riesgo para él o terceros. Está un tiempo en una capacitación teórica práctica con simuladores y después pasa a la realidad de un taller físico y comienza a soldar.  Genera algo que para mí es fantástico: poner a los trabajadores en otro nivel  de formación.  Lo mismo ocurre con el simulador de Torre Grúa, donde generás el ambiente de trabajo que querés, con viento, lluvia, y en qué intensidad.  Todas las variantes que se pueden ocurrir. Y, otro detalle no menor, ninguno de los dos programas deja avanzar al trabajador sino cumple con todas las normas de seguridad. Se crea una alarma y no puede pasar al otro nivel. Esto va creando en el trabajador un hábito de cumplir con todas las normas de seguridad. Ahora estamos analizando la formación a distancia, ver qué cursos podemos adaptar y qué sistema podemos utilizar para crear un aula virtual y capacitar a trabajadores que está, por ejemplo, en Quebracho.  El teórico por aula virtual y que el docente solo se traslade para las prácticas.  La idea es llegar a todos lados en el momento que exista la demanda. 

 

Productividad

 

Hablemos de la relación entre capacitación y productividad, otro de los temas que está en la agenda del sector.

Independientemente del sector, Uruguay tiene problemas de productividad y competitividad. La solución de la productividad no pasa técnicamente por una sola solución. El que piense así está equivocado, porque es una cuestión multicausal. Hay varios componentes. Uno de ellos es si se necesita mejorar la gestión de una obra o incorporar equipamiento y tecnología, hay que tener capacitación. Hace diez años la productividad era una palabra prohibida en Uruguay, porque se asociaba a un régimen de trabajo esclavo. Se hablaba de mejorar los niveles de producción y no de productividad.  Yo viví esa discusión. Y la productividad no necesariamente implica un esfuerzo mayor del trabajador. Se puede hacer lo mismo, trabajar lo mismo, si mejoro los procedimientos y la gestión. Hay muchos factores. Obviamente que en un proceso donde está involucrado el trabajador, este tiene que poner parte de sí, pero todo va enrabado. Hay que tener en claro que debemos mejorar ese aspecto. Después nos quejamos si vienen trabajadores extranjeros.

 

Hace poco un documento del Centro de Estudios Económicos de la Industria de la Construcción daba cuenta que la productividad había caído un 20% en comparación a 1995.

Sí, es ponerle un número a algo que todos sabemos que pasa. El tema es cómo seguimos para adelante y qué tenemos que hacer para que eso mejore. El salario en la construcción fue el que más creció por encima de los salarios reales y las condiciones de trabajo mejoraron sustancialmente, entonces ¿por qué cayó la productividad? Mi visión es que, y aclaro que la caída de la productividad no es exclusividad de la construcción, se perdió lo que el ministro de Trabajo y Seguridad Social, Ernesto Murro, ha denominado `la cultura del trabajo´.  Es decir, la preocupación de hacer las cosas bien, sea en el trabajo que sea. Es un tema más profundo y hay que sentare a pensar soluciones para revertir esta situación en todos los ámbitos. Pero en lo que compete al sector de la construcción, y ahora que nombramos el estudio del CEEIC, acá se hace estudios sin poder acceder a toda la información que posee el Estado. Los organismos que tiene la información para poder hacer un análisis real de la situación no la brindan. Si no quieren dar nombres de empresas o de trabajadores, en el caso del BPS, está bien. No identifiquemos, ni empresas ni trabajadores, procesemos los datos y que se brinden los números, los resultados. Eso sacaría de arriba de la mesa cualquier discusión sobre si el porcentaje de caída está bien o está mal, o si tal o cual  hipótesis es la correcta. Es un tema que va más allá del gobierno de turno, es un tema de Estado. Si se libera, si se comparte esa información, se demuestra como país que se está trabajando con seriedad sobre el tema.

Publicado en Recomendadas
Miércoles, 05 Julio 2017 15:43

Cristales inteligentes

El cristal como factor fundamental de ahorro energético

 

En los últimos años se ha venido desarrollando, cada vez con más fuerza, una conciencia mundial dirigida al uso eficiente y ahorro de la energía. La construcción en el Uruguay se ha hecho eco de esta tendencia, y está adoptando en forma creciente el uso de materiales y productos tendientes a lograr confort térmico con conciencia medioambiental.

El 20 de julio del 2009,  según Resolución Nº 2928/09, la Intendencia de Montevideo, muy involucrada con este tema, aprueba y pone en vigencia la Norma de Eficiencia Energética. Esta reglamentación exige, en función de las orientaciones de las fachadas y la relación entre las superficies vidriadas y las opacas, determinados requisitos que aseguren un confort adecuado a nuestro medio, con una demanda menor de energía.

La web de la IMM dispone de una aplicación para el cálculo de la transmitancia térmica de los diferentes muros y techos que componen la envolvente de una edificación, y la emisión del correspondiente documento a ser presentado como parte de los recaudos de los Permisos de Construcción (http://www.montevideo.gub.uy/aplicacion/formulario-de-transmitancia-termica).

La vigencia del tema ha propiciado en nuestro país el Primer Congreso sobre Eficiencia Energética en la Edificación organizado en setiembre del 2015 por CIER (Comisión de Integración Energética Regional), el cual contó con destacados conferencistas del ámbito nacional e internacional, muchos de ellos refiriendo al vidrio como elemento determinante de la eficiencia térmica del edificio.

El cristal, protagonista indiscutido de toda obra de arquitectura, es hoy en día un valioso aliado en el momento de lograr reducciones en el consumo energético. Los avances en la fabricación del vidrio han permitido obtener productos especiales, los llamados cristales inteligentes, cuyo empleo permite disminuir la carga y gastos de energía derivados de los sistemas de calefacción y refrigeración.

Disponibles con capas pirolíticas o electromagnéticas, completamente neutros o intensamente espejados, incoloros o de color, ofrecen al profesional una amplia gama de soluciones para conjugar el efecto estético deseado con el máximo ahorro energético, ya sea en aplicaciones residenciales como corporativas. En su fabricación se aplican revestimientos especiales, dotándolos de propiedades de control solar, para reducir la ganancia de calor desde el exterior en verano, y propiedades bajo emisivas (Low-E) para reducir la pérdida del calor interior en el invierno.

 

La inversión en I+D aplicada a la industria del vidrio ha logrado tales avances que actualmente podemos lograr máximos rendimientos en cristales prácticamente  incoloros. El índice de selectividad del cristal mide la relación ente dos variables fundamentales al momento de decidir: la trasmisión lumínica y el factor solar. Por lo tanto si IS=TL/FS, a mayor valor más eficiente será el cristal que estamos considerando.

La utilización ideal de estos cristales es en la composición de termopaneles, unidades formadas por dos o más láminas de cristal con una cámara de aire estanco en el medio, los cuales cuentan con propiedades de aislación térmica y acústica muy importantes. El uso de estos cristales puede llevar a un ahorro energético de casi el 66% de la energía utilizada para refrigerar y/o calefaccionar los ambientes, según sea su composición. Basado en estudios realizados, en una vivienda estándar se amortizaría la inversión inicial luego de aproximadamente 3 años de su instalación.

Estos tipos de cristales son ideales para grandes superficies vidriadas. Los más utilizados son los de color neutral, prácticamente incoloro, que permiten una visión clara sin reflexiones molestas. Estéticamente, combinan con todo tipo de planteos arquitectónicos como un vidrio incoloro. 

Podemos ver ejemplos de ellos en:  edificio Amedrugs de Zonamérica; Art Carrasco Bussines; Casa Central de Porto Seguro Seguros; la nueva sede de Abitab Casa Central, recientemente terminada; las obras en construcción Forum y Hamptons, así como muchas viviendas residenciales, ya que los cristales inteligentes no están reservados solamente para grandes proyectos.

Altamente recomendables y eficientes, la elección de este tipo de cristales es más que una decisión inteligente: es un compromiso con el medioambiente y con nuestras generaciones futuras.

 

Por mayor información lo invitamos a visitar el sitio web www.bia.com.uy, o comunicarse con el Dpto. Técnico de Vidriería Bia S.A., a los teléfonos 2487-07-07, o al mail Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo., quienes con gusto lo asesorarán en su proyecto.

Publicado en Noticias

El pasado 16 de mayo, en instalaciones de la WTC Plaza se realizó el lanzamiento para Uruguay de la tecnología para pulido de pisos de hormigón, Superfloor ™.

Bromberg y HTC, convocaron a conocidos empresarios dueños de pisos y proyectos, arquitectos y contratistas con el objetivo de dar a conocer y apreciar las soluciones de pisos que la marca HTC  ha desarrollado dentro del hormigón pulido (HTC Superfloor ™), así también de pulido de madera (EZwood ™) y un gran concepto de preparación de piso (HTC Superprep ™).

 

Robert Woelke, director general de Bromberg Uruguay, resaltó que la técnica es tan simple como ingeniosa, explicando que los sistemas de HTC incluyen un concepto completo que tiene en cuenta Economía, Ergonomía y Ecología. El concepto de negocio de HTC es desarrollar, fabricar y vender soluciones profesionales de pavimentos y Bromberg es quien distribuye y respalda a la marca en forma oficial para todo el Uruguay.

 

Durante el evento, se ofreció una demostración de pulido con el equipo DURATIQ™ modelo RX6 que cuenta con innovaciones que la hacen un 54% más productiva, a esto se agregan nuevas características ergonómicas, panel de control digital y mando a distancia con un rendimiento de hasta 198 m2 por hora de pulido de hormigón en una sola pasada.

 

En la oportunidad, la presentación estuvo a cargo de los representantes de HTC, Richard von Harpe Export Area Manager para Latinoamerica y Per Sandström Export Area Manager para Asia y  Floor concept manager.

 

Desde su surgimiento, HTC, ha sido el principal fabricante y proveedor mundial de sistemas completos de pulido y mantenimiento para pisos. Hoy en día, la compañía cuenta con 150 empleados, la mayoría de ellos trabajando en las divisiones de tecnología y desarrollo de producto, así también como fabricación y ventas. La sede central se encuentra en Söderköping, Suecia, y sus filiales operan en Estados Unidos, Alemania, Reino Unido y Francia además de contar con distribución en más de 60 países, lo que indica presencia a nivel mundial.

Publicado en Noticias

A casi tres años de la creación del Centro de Estudios Económicos de la Industria de la Construcción (CEEIC), Del Constructor entrevistó a su presidente, el economista Gabriel Oddone, integrante de CPA-Ferrere, quien, acompañado por el economista  Santiago Rego, también integrante del CEEIC y de CPA-Ferrere, analizaron algunos de los documentos elaborados por el instituto sobre las diferentes situaciones, a veces coyunturales, otras estructurales, que atraviesa la industria de la construcción.

¿Qué problemas detectaron en el sector a partir de los documentos elaborados por el Centro de Estudios Económicos de la Industria de la Construcción?

En realidad hemos trabajado en varios capítulos, pero le diría que si tuviéramos que listar los puntos que identificamos como relevantes, esencialmente son tres. El primero tiene que ver con el rezago en inversión vial en Uruguay, donde se acumularon en los últimos años niveles de inversión que fueron importantes y elevados, pero que no lograron compensar el crecimiento de la actividad económica y, sobre todo, el aumento de los costos de la reposición de las obras. Esto quiere decir que, si bien el país siguió invirtiendo en obra vial, el ritmo al que lo hizo fue inferior al que demandó el aumento del tráfico y lo que demandaba como aumento de los costos de mantenimiento de la infraestructura. Eso supuso una conclusión importante en nuestro primer trabajo. La conclusión fue que se abrió un gap (distancia) respecto de cuál es el nivel de inversión efectivamente realizada con respecto a la que debería haberse realizado para poder mantener la calidad de la vialidad. Eso supuso, en un trabajo hecho en el 2014, que había un gap de inversión de 4.5 puntos del PIB, en términos del espacio de inversión que no se hizo respecto a lo que se debería haber hecho. Por otro lado, detectamos que la inversión anual estaba un punto del PIB por debajo anual respecto a lo que debería haberse realizado. Ese fue el primer trabajo que hicimos y el diagnóstico fue que la inversión en vialidad fue insuficiente a lo largo de los últimos años para poder mantener la calidad de la vialidad respecto a lo que el país demandaba.

Esto obviamente creó un desfasaje que se transformó en un boomerang.

Lo que hay es que, frente a un país que creció mucho hasta el 2014, ese gap que se abrió en materia de vialidad, fue una restricción ya que la capacidad en transporte, en términos de eficacia, fue severamente afectada. Luego la economía se desaceleró y, probablemente, ese gap no se siguió abriendo a la misma velocidad que se abrió en los diez años previos, pero seguro que todavía no está cerrado. Por lo tanto, se requiere un esfuerzo importante en materia de inversión en vialidad.  Este fue un trabajo que marcó un poco el inicio de nuestra tarea.

También realizaron un trabajo sobre los proyectos de Participación Público Privada (PPP).

Ese fue el segundo trabajo en el 2015 y trato sobre los temas que tienen que ver con la modalidad de financiamiento para las obras públicas en general, pero en particular para las obras de vialidad. Precisamente porque había que cubrir el gap del que hablaba. Entonces formulamos la pregunta al revés: si hay que invertir 4.5 puntos del PIB para cerrar la brecha y, por otro lado, hay que incrementar el nivel de inversión corriente para poder hacer un mantenimiento  más eficaz, lo que hace falta es decir de dónde van a salir esos recursos en un país que tiene una restricción fiscal importante. El gobierno había decidido el camino de las PPP y nosotros el trabajo que hicimos fue poner sobre la mesa distintas modalidades que el gobierno tenía a su disposición para poder acometer esas inversiones buscando financiamiento. Algunas de ellas eran concesiones de obra pública, pura y llana, aplicando el marco legislativo que ya existía.  Por otro lado, quisimos mostrar que las PPP eran un camino alternativo y, sobre todo, haciendo visibles algunas dificultades que ya en el 2015 nosotros creíamos que el régimen de PPP iba a enfrentar en un país como el Uruguay, por el tipo de legislación que había y por las dificultades intrínsecas al modelo de PPP. Ahí identificamos que había problemas que tenían que ver con la naturaleza institucional de los agentes involucrados en las PPP, como el ministerio incumbente , que podía ser el MTOP, el Ministerio del Interior, el MEC, la ANEP, la OPP o el Ministerio de Economía y Finanzas. Desde nuestra perspectiva había un exceso de complejidad en la conformación institucional para gestionar el régimen de PPP. El segundo problema era el tamaño de las compañías locales que hacían que sus espaldas patrimoniales pudieran ser no lo suficientemente grandes como para cometer proyectos de cierta envergadura, sobre todo si requerían de un acceso a financiamiento, a endeudamiento, elevado con el sector privado. Ese no era un problema determinante, pero sí estaba sobre la mesa. Otro problema bien identificado, y ahora parcialmente superado, tenía que ver con el tipo de riesgos que es necesario mitigar en los procesos PPP.  Cuando una hace un proceso PPP le transfiere a un privado la construcción y la gestión de una operación durante determinado período. Ahí hay involucrado dos tipos de riesgo. Uno que es el riesgo construcción  de la obra, que pueda llegar a tener algún tipo de dificultad, y el otro es el riesgo performer, el riesgo de la gestión a lo largo del proyecto.  Nosotros veíamos que los agentes financieros adicionales, como Fondo de Pensión o Fondo de Inversión,  generalmente tienen capacidades para asumir, mitigar y gestionar, los riesgos performer, pero hay más dificultades para gestionar los riesgos asociados a la primera fase, que es la constructiva.  Básicamente, esto sucede porque la información que hay para un Fondo de Inversiones o un Fondo de Pensiones, sobre cuáles son los riesgos asociados a un proyecto constructivo, son mucho más difíciles de evaluar que el riesgo performer. Nos parecía que ese iba a ser un problema y que había que buscar un mecanismo financiero que permitiera mitigar estos riesgos. La CAF, un fondo creado por el Banco de Desarrollo de América Latina, junto con la OPP, desarrollaron un fondo en el 2015 precisamente dirigido a mitigar esto. Por lo cual, nuestro trabajo lo que hizo fue poner sobre la mesa los tres o cuatro problemas que las PPP en nuestra opinión iban a enfrentar, cosa que finalmente terminó ocurriendo.

Con las PPP había muchas expectativas, pero no se cumplieron. De hecho, el ministro Víctor Rossi dijo hace unos días a la bancada de legisladores del Frente Amplio que “ni una carretilla de tierra hemos podido mover con la ley de Participación Público Privada”.

Se vienen desarrollando a una velocidad lenta. De hecho, las primeras licitaciones adjudicadas son de finales del año pasado. Este año se están adjudicando otras. Lo que nosotros decíamos en aquel momento es que se le están atribuyendo expectativas de logro de muy corto plazo, cuando es un proceso que va a madurar más lentamente.

 

Productividad

Otro de los temas que ustedes abordaron fue la productividad, que suele estar en el tapete cada vez que el sector negocia en los Consejos de Salarios. ¿A qué conclusiones arribaron?

Hicimos una estimación en base a lo que se conoce como un cálculo de productividad aparente, que básicamente es relacionar una unidad de volumen físico con una unidad de quantum de insumos incorporados. En este caso, una productividad aparente fue calculada como el volumen físico de la industria de la construcción general contra las horas trabajadas, efectivas, en un período determinado, del 1995 al 2015,  y lo que muestra efectivamente ese índice es que la productividad, medida  de esa manera, registra una caída. Demuestra que el volumen físico producido requiere más horas trabajadas que hace veinte años. Vimos que en estas dos décadas la economía aumentó su productividad en un 45%, pero la actividad de la construcción cayó un 10%.  Hubo sectores como el transporte y comunicaciones que crecieron mucho, y otros sectores como la construcción que cayeron. Este trabajo fue hecho porque la percepción de los empresarios era que se estaba asistiendo a un proceso continuo de caída de la productividad. La idea del trabajo fue ponerle números a esta precepción que tienen los empresarios. Cuando hicimos esta apreciación global, en base a información público que divulga el Banco Central y el INE, encontramos que la industria de la construcción tiene una performance peor que el resto de los sectores de la economía, y en particular, comparado con el año 95 tenemos una caída de la productividad.

Llama la atención esa caída porque coincide con el boom de la construcción y con la accesibilidad a nuevos sistemas constructivos y nuevas maquinarias que, en teoría, deberían mejorar la productividad.

Ese es un buen punto. El paso siguiente fue preguntar cuáles son las posibles explicaciones de esta caída. ¿Se trata de un fenómeno de escasa inversión? ¿De escasa inversión en tecnología? ¿Un problema de capital humano incorporado en un volumen menor y de alguna manera impacta? ¿O se trata de un problema de organización del trabajo? Eso fue lo que intentamos responder, y no necesariamente tenemos respuestas para todo, pero si para algunos puntos. Por ejemplo, una cosa que estimamos fue la incorporación de maquinar y equipo. Armamos un índice de importación de maquinaria y equipo del sector de la construcción durante ese período referido y vimos que la industria incorporó  de manera creciente maquinaria y equipo. O sea que no podríamos decir que la razón por la cual cayó la productividad haya sido por la escasa incorporación de tecnología.  O sea que esta hipótesis quedó descartada. La segunda hipótesis tenía que ver con que -como el fenómeno está medido después de la crisis del 2002- mucha mano de obra especializada hubiera tenido que emigrar, con lo cual, cuando se produce el inicio de la recuperación de la actividad en el sector por el 2004, se hizo con un capital humano de menor calidad. Eso no lo pudimos medir con la estadística pública, aunque ahora estamos haciendo un trabajo sobre las características del sector de la construcción. Lo que hicimos fue descartar el problema de incorporación de tecnología, tenemos dudas si puede ser un problema de capital humano, que se corroborará o no con el trabajo en paralelo que estamos haciendo. La tercera interrogante era si es un problema asociado a los procesos organizativos de trabajo asociados a las obras. Para tener una respuesta más precisa sobre esta última hipótesis, lo que precisaríamos era acceder a una información que no está disponible a nivel público. Lo ideal acá hubiera sido poder acceder a los jornales que el BPS tiene estadísticamente asociados a distintos tipos de obras. Esto no fue posible porque es información que está protegida por secreto tributario. Esto nos llevó a recorrer un camino alternativo, más complejo, que fue tomar un conjunto de obras tipo para lo cual le pedimos información a las empresas constructoras sobre metros cuadrados construidos  y jornales afectados a la construcción de esos metros cuadrados construidos.  No es una mirada global, pero sí una muestra que entendemos es medianamente representativa. Los resultados, que representan al 20% de las obras construidas en Montevideo, señalan que si partimos la muestra en dos, o sea si comparamos los primeros cincuenta metros cuadrados construidos versus los últimos, hay una caída en los requerimientos de obra por metro cuadrado de un 20%. Es una caída importante y significativa. La conclusión más importante es que efectivamente la información disponible, tanto por el cálculo de productividad aparente como por el cálculo que hicimos a partir de la muestra de obras, confirman la hipótesis de que hay una caída de la productividad en la industria de la construcción del Uruguay.

 

¿Y cuáles serían las causas de esta caída?

Es imposible saberlo a ciencia cierta con la información que tenemos disponible. Lo que sí podemos decir es que no se trata de un problema de baja incorporación de tecnología. Por lo tanto la respuesta está en el capital humano, esto es la cantidad de metros cuadrados que está en condiciones de incorporar el capital humano nuevo, o bien en problemas organizacionales. Cuál de los factores pesa más, es difícil saberlo. Probablemente sea una combinación de ambas. Es decir, una incorporación masiva de mano de obra al sector, porque hubo un crecimiento importante, con muchas personas no calificadas que tuvieron que ser calificadas durante el proceso constructivo, lo que hizo que el metro cuadrado cayera. Y segundo, en la medida que el proceso fue muy grande y hubo mucha obra en el período, probablemente los procesos operativos de las obras no se fueron organizando a la velocidad necesaria. Por lo tanto, constituye un desafío para la industria de la construcción  capacitar mejor a sus recursos humanos, como organizarlos mejor en el proceso de trabajo.                     

Las cámaras empresariales del sector y el Sunca hablan de productividad pero parece, a juzgar por los resultados hasta el momento, que ambos la entienden de forma diferente.

No diría que se entienda diferente. En realidad hay un grave problema que es el acceso a la información. Todos sabemos que la productividad al final del día alude a un concepto que es una relación técnica entre una unidad física producida, un output, versus una unidad física de insumo, o sea de input. En este caso, el volumen de metros cuadrados construidos con horas hombre, o cantidad de jornales. Esta es una definición estándar de la productividad que nadie controvierte desde el punto de vista conceptual. El problema está en cómo lo medimos. Ese es un primer elemento. Y en la medida que la información pública que hay es muy agregada, que es esta información de productividad aparente, que es volumen físico del sector versus horas trabajadas, y dentro de esto hay mucha heterogeneidad.  Me refiero a obras muy diferentes, tipos de mano de obra muy diferentes, con categorías laborales muy dispersas, que se utilizan en el sector vial, en vivienda o en el sector ingenieril. Por eso, hablar de la productividad en base a la productividad aparente es algo muy grosero. Estamos de acuerdo que la productividad aparente da una pista, pero para discutir temas como los salarios, necesitamos dar un click adicional. El tema es que cuando queremos darlo, no hay información pública. Tampoco la tienen las empresas, ya que generalmente su organización interna no está concebida para evaluar este tipo de indicadores. Más bien, la información de las empresas tiene que ver con temas de gestión operativa o temas contables. No hay información que permita precisar de manera transparente la discusión entre las dos partes enfrentadas, o con intereses dispersos, sobre la productividad.

Publicado en Recomendadas

Un informe elaborado por  el Centro de Estudios Económicos de la Industria de la Construcción (CEEIC) sobre las expectativas de los empresarios sobre el sector de la construcción señala que las mismas en mayo se deterioraron con respecto a febrero. El documento sostiene que la percepción actual del sector es negativa, al igual que en informes anteriores, mientras que la percepción futura del sector, que era neutra para febrero, es hoy negativa, y que “ambos balances, determinan un clima de caída en el sector”.  

Desde el CEEIC se explicó que el principal objetivo de esta herramienta de encuesta es monitorear las expectativas de las empresas del sector de  la  construcción  respecto  a  las  principales  variables  económicas,  su  capacidad  instalada  y expectativas  de  crecimiento,  de  manera  tal  de  poder  obtener  información  sobre  la  coyuntura actual y evolución futura del sector y la economía en su conjunto.  

 El trabajo relevó la opinión de 71 empresas asociadas a la Cámara de la Construcción del Uruguay (CCU),  así como de 10 empresas asociadas a Asociación de Promotores Privados de la Construcción del Uruguay (APPCU).   Del total de empresas contactadas se obtuvo una tasa de respuesta de 42%. Los resultados del documento se presentaron en tres secciones: expectativas, capacidad instalad  y evolución de los costos.

En cuanto al primer ítem, las  empresas fueron consultadas respecto a la percepción actual y sus  expectativas  futuras  respecto  a  la  economía  en  general  y  el  sector  de  la  construcción  en particular.  Las  percepción  actual  fue  relevada  mediante  la  percepción  del  estado  actual  de  la  variable  de interés  como  “buena”,  “ni  buena  ni  mala”,  “mala” mientras  que  las  expectativas  son  recogidas mediante la percepción de la evolución futura respecto al estado actual (“al alza”, “igual”, “a la baja”).

En cuanto a la percepción actual de la economía, predominan las respuestas neutras (67,6%), seguida de las respuestas asociadas a una percepción negativa (20,6%). Para el caso de la  percepción actual del sector, existe un 94,1% de respuestas negativas o neutras.    En  cuanto  a  las  expectativas  futuras,  predominan  las  visiones  neutras  tanto  para  la  economía (61,8%)  como  para  el  sector  (50,0%). 

Tanto  para  la  economía  como  para  el  sector  en  segundo lugar se encuentran las expectativas desfavorables (20,6% y 32,4% respectivamente).   

 

Balance negativo

El documento recuerda que, al igual que en el informe anterior elaborado en febrero, se observó un balance actual  negativo tanto para la economía (-8,8%) como para el sector (-32,3%). También al igual que en los resultados del último documento, el  balance de expectativas  toma  un valor   negativo  para la economía aunque menor en magnitud  que  el  anterior  (-2,9%).  Pero  a  diferencia  de  dicho  informe,  donde  el  balance  de expectativas del sector resultó neutro, en la presente edición presenta un valor negativo (-14,7%), lo que supone un retroceso respecto a la última publicación de la Encuesta de Expectativa.

No obstante, expresa el documento, “es importante  destacar  que  se  dieron  cambios  reales  en  los agentes cuyas expectativas del sector al alza en febrero del presente año se tornaron a neutras, mientras  que  aquellos  que  tenían  expectativas  neutras  pasaron  a  ser  negativas,  al  mismo tiempo existe un componente muestral que afecta negativamente el balance de expectativas del sector”.   

 En cuanto a la segunda sección del documento, que refiere a la capacidad instalada, se les pidió a las empresas consultadas que categoricen su situación actual y sus expectativas. Los resultados muestran que el 68,8% se encuentra operando debajo del 70% de su  capacidad  instalada.  Al  analizar  las  expectativas  este  valor  se  ubica  en  73,4%.  Esto  supone  un  deterioro   respecto   al   informe   anterior   que   situaba   estos   valores   entorno   al   64%   y   58%,   respectivamente. Cabe destacar que se vienen registrando aumentos en la cantidad de empresas que declaran estar operando por debajo del 70% de la capacidad instalada desde  la edición de la Encuesta de Expectativas Nº7 – Octubre 2016. 

Asimismo,  se  consultó  a  las  empresas  respecto  a  la   probabilidad  de  expansión   de la capacidad  instalada  en  cuanto  a maquinaria  y  personal.

En este punto, el 64,7% de las empresas ven como muy poco probable o poco probable la expansión de maquinaria, mientras que este resultado es menor para el caso de personal lo que permitiría anticipar que los empresarios  son  más  optimistas  respecto  a  nuevas  contrataciones.                                                                          

 

Evolución de los costos

En la tercera sección (“Evolución de los costos”), el  61,8%  estima  que estos  evolucionan  a  la  par  del  IPC, mientras que el 35,3% espera que evolucionen  por encima. Adicionalmente se consultó a las empresas respecto a los principales factores que influyen sobre sus costos, entre ellos subcontratos, mano de obra, insumos     importados,  insumos locales y costos financieros, a lo que el  79%  contestó como  principal  factor  la  mano  de  obra,  seguido  por  los  insumos locales (9%), costos financieros (6%), insumos importados (3%)  y subcontratos (3%).

Publicado en Noticias
Página 3 de 4
Top